Hej Can, "To nie jest coś w czym lubię się babrać" - tym bardziej miło, że jesteś i czytasz. Można nie lubić, ale myślę, że warto otworzyć oczy i spojrzeć na inne rzeczy, by mieć świadomość pewnych procesów.
kalaallisut, ale żeby ten tekst był dla mnie otwieraczem do oczu, musiałbym uznać jego dydaktyczny walor. Tymczasem ja się nie obnoszę że swym (w tej materii) stanowiskiem, ale to nie oznacza, że takowego nie mam.
Tekst doceniam przez pryzmat estetyki zapisu, poprowadzenia i ogólnego, przyjemnego wrażenia, płynącego z lektury. Natomiast nie czuję przyjemności w epatowaniu swym politycznym zdaniem.
Posłucham, poczytam, pomyślę, ale tylko z tylnego rzędu.
Gawędy tego typu nie są dla mnie, Kall
Krytyczne myślenie jest złożonym procesem rozważania pewnego problemu, w który zaangażowany jest wiele umiejętności i postaw: - tak napisałaś przywołując Cotrell. Jakże więc chcesz prowadzić poważną dyskusję, długa, pełną argumentów i przemyśleń skoro pytań rzuciłs tonę i pół? . Wróć do pierwszych pytań - taka była moja propozycja. Może na Forum by zachować resztki porządku jako temat "Pytam Was co myśłicie?" lub "Powrót Kasandry - dyskusja". Szkoda tylu myśli i pytań postawionych z sensem ;c
Pozdrawiam
5
Dla mnie problem jest tak złożony, że nie da się zamknąć jednym pytaniem, wszystko jest tak powiązane ze sobą, które służą jednemu celowi, bez przedstawienia ich, całego wachlarzu, byłby tekst jałowy, czy sprowadzony płytki do czegoś się nie da, nie każdy wie co się z czym łączy, musi poznać pewne obrazy i z przeszłości jak i podstawy prawnej Machiny, na którą wiele wątków się składa, to są m. in. i moje pytania, które stawiałam sobie po lekturze pewnych istotnych spraw, które się łączą. Dużo tego...i bo i dużo tego we mnie ..sprawy Europy widzę jak gotującą się wodę w czajniku bez gwizdka by nikt nie słyszał. Nie można zamknąć tekstu, jednym pytaniem, nie można, najpierw trzeba wiele pytań postawić, by zostało jedno zasadnicze inne tym razem od tytułu.
Karawan Tak sobie myślę, nie wiem czy chcę dyskusji czy nie. Raczej pisząc ten tekst chciałam podzielić się swoimi spostrzeżeniami, plus niektórym przybliżyć mój własny obraz w odcieniach futurystycznych. Mam mnóstwo pytań, myśli, które po prostu tutaj pisząc wyrzuciłam je, wiem że jest ich ogrom, na większość ja mam swoje odpowiedzi, więc te pytania są kreaowane niejako by pobudzić innych do myślenia, oprócz pytań stawianych pod koniec tekstu części 5. Nie liczę, że ludzie będą tutaj mi pokolei pisać swoje odpowiedzi na nie, jeżeli mają ochotę to to zrobią, ale we wprowadzaniu do drugiej części napisałam, że raczej odpowiedzi są do rozpatrzenia indywidualnie. Więc z tego punktu, patrząc, tak to tylko opoko. Chociaż liczę gdzieś na osoby, które potrafią rozszerzyć pewne problemy i zobrazować coś jeszcze w inny sposób, gdzieś wybiórczo poruszając pewne wątki z tekstu dla nich istotne i dzieląc się swoimi spostrzeżeniami.
Chyba zbyt wysoko podniosłaś poprzeczkę dla przeciętnych bywalców tego portalu, jeśli jesteś faktycznie zagłębiona w przytaczane tutaj nie tylko cytaty, lecz także osobowości i dążenia owych przedstawicieli nurtów ideologicznych - to uchylam kapelusza. Poczekam na ostatnią, mam nadzieję sumującą dywagację twych myśli, idei przewodnich...
Być może te akuratnie wolne dni trochę ruszą temat wobec czytelników i będzie więcej odniesień wybiórczych osobowosciowo, bo na razie nie stykło.
Twgl. to chyba zdajesz sobie sprawę, że operowanie nazbyt wyszukanymi pojęciami jest niegodziwą przeszłością i lepiej zrozumiały jest język oraz stylistyka szerokich mas społecznych... :) Pozdrawiam
"Chociaż liczę gdzieś na osoby, które potrafią rozszerzyć pewne problemy i zobrazować coś jeszcze w inny sposób, gdzieś wybiórczo poruszając pewne wątki z tekstu dla nich istotne i dzieląc się swoimi spostrzeżeniami."
Czyli jednak jest chęć rozmowy! Może nie ze wszystkimi i o wszystkim ale jednak...
I uważam, ze warto, bo każda rozmowa, jak każdy przyjaciel, ubogaca nas swoim myśleniem odmiennym od naszego. To, że temat ogromny i implikacje zeń wynikające jeszcze większe nie jest niczym dziwnym. Tacy jesteśmy my-ludzie (a przynajmniej ta część, która próbuje myśleć samodzielnie). To, że w większości przypadków nasze rozważania dochodzą do muru beznadziei też niczym nadzwyczajnym nie jest - wszak z założenia jesteśmy śmiertelni i od któregoś momentu owe fatum ciąży nam w tle niezależnie od tego w jakim słońcu sukcesu stoimy. ;)
chyba zdajesz sobie sprawę, że operowanie nazbyt wyszukanymi pojęciami jest niegodziwą przeszłością - non possumus! Jeśłi zaczniemy wszyscy dostosowywać język do poziomu czytających to zaprzeczymy samym sobie i idei pisania by coś przekazać. By czytać przecie trza poznać litery!! By rozumieć trza poznać sens pojęcia. Pozdrawiam ;)
Freya Zaś Ty nie być przyszły polityk - im durniejsze otoczenie tym łatwiej nim powozić ;))
Prawda zaś taka, że w odniesieniu do Opowi racja po Twojej stronie. Tu kwestia Canu - literackie podejście takie by czytający chciał czytać, a gdy trza co rusz do słownika sięgać - "no, kurde! wole komiks!". Jasne jak słońce. ;)). Dlategom sugerował przenieść się na Forum .
Karawan Och Panowie, z którymi słowami są problemy? Na pewno nie w moich wypowiedziach, tylko fragmentach cytowanych Panów. Gdybym miała wybierać czy przeczytać np. Brzezińskiego, Huntington'a, czy komiks o Supermanie, wybrałabym tych pierwszych, a gdyby ktoś podsunął mi np thirllery, reportaże, czy coś innego mocnego- hmmm to wybrałabym w zależności od ochoty czy nastroju, pewnie wzięłabym to drugie, bo rozwód z takimi rzeczami wzięłam już chyba z 8 lat temu, ale kilka czynników sprawiło że odżyło i w mym serducho zapukało. Nie piszę takich tekstów i nie zamierzam, jest okazja jest święto, są refelksje są przemyślenia. Jest ten tekst, bo uważam że powinno się o tym mówić tym bardziej przy stosownej okazji. Być może to nie ma sensu, bo kogo to interesuje i co z tego... świata nie zmienie, chociaż gdzieś mam naturę lekko buntowniczą. Po tym tekście mam nadzieję, że wstrzmam sie na dłuższy okres moje zapędy publikowania, pisania czy sklaniania innych do pewnych przemyśleń. I zadbam o swoją wolność w indywidualnym wymierze, która leży i gdzieś tam uciekam tu, zamiast zmienić pewne sprawy tam i nie być juz tu. Więc coś z tym muszę zrobić, więc daje sobie kopa w tyłek tak po cichu sobie by się odmeldowac i wrócić do życia gdzie narazie jestem jak umierający automat;)
Co do słownictwa nie jest wyszukane, można wywnioskować z kontekstu, plus obok cytatów pisze ja prosto. A i tak apropos mieliśmy takiego fajnego prof na studiach co wykłady prowadził językiem stricte naukowym, inny dr od ćwiczeń spytał się kto z nas zrozumiał wykład ów prof. Oczywiście nikt;) poradził nam notować wszystkie słowa i później sprawdzać w słowniku. Ja akurat notowalam nic nie kumalam ale notowalam, ucząc się do egzaminu u tego pana jechałam ze słownikiem ... 4/5z nas oblala...było już to dawno i nie używany język zanika więc wiele słów pozapominalam. W każdym bądź razie ten Pan nie robił tego na złość, by nikt nie zrozumiał, tylko chciał zmotywowac do szukać układać i składać, zmuszał do myślenia i szukania, i poszerzania słownictwa.
Ludzie posiadali skrypty zestaw pytań itd a i tak oblewali, bo nie rozumieli tego co wykuwają na pamięć, trudne zagadnienia olewali, przerabiali te proste, chcieli tylko zdać - nie zdawali najprostszych.
Trzeba by oczywiście wprowadzić nauke krytycznego myslenia, jednak to rodzi problem dla rządzących, bo ludzie zaczną zadawać pytania! A tego nie chcę żadna władza! Jak wiemy już od czasów starożytnych "Im głupszy naród, tym łatwiej się nim rządzi"
"Jak dzisiejsi obywatele poradzą sobie za kilka-kilkanaście lat w podejmowaniu decyzji wyborczych? To zależy od tego, jak teraz wygląda ich edukacja" – edukacja niestety nie uczy myśleć wcale. Polega na wkuwaniu teorii i starych prawd i dat na pamięć. Nie mówi, że trzeba szukać różnych źródeł, czytać różne artykuły, różne źródła żeby sobie wyrobić w miarę obiektywny pogląd.
Piszesz „Psychologia tłumów”: „cechują go właściwości: zanik zdolności rozumowania, brak krytycyzmu, drażliwość, łatwowierność i prostota uczuć. Ulega on przemówieniom swych przywódców, którzy ciągle jedno i to samo powtarzają, stawiają nie udowodnione twierdzenia, otaczają się prestiżem i liczą na działanie zaraźliwe. Kandydat, który ujmie swój program w mgliste formuły, gdzie będzie wszystko i nic, ma zapewnione powodzenie”- tak to jest wybieramy tych którzy nam sie podonbają, własnie dlatego, że daje nam wszystko i nic ubrane w celne slogany populistyczno-propagandowe. Przeciętny człowiek nawet nie zdaje sobie sprawy na co głosuje, mało tego zapytany będzie twierdził że ten kandydat jest najlepszy jego zdaniem. Niestety jego zdanie jest oparte na propagandzie i wciskaniu kitu.
Piszesz "Nie mając innych ideałów, prócz pośpiesznego użycia dóbr szybko zdobytych, obywatele przestają dbać o sprawy publiczne. Wtedy sąsiedzi barbarzyńcy lub na pół barbarzyńcy, posiadający małe potrzeby, ale silny ideał, napływają do owego zbyt cywilizowanego państwa, zalewają je, a następnie tworzą nową cywilizację z gruzów tej, którą zniszczyli”. " – tak zginął Rzym i tak moim zdaniem zginie Europa a przynajmniej jej zachodnia część, bo we wschodniej na szczęście zachował sie jeszcze instynkt samozachowawczy.
"Tu kwestia Canu - literackie podejście takie by czytający chciał czytać, a gdy trza co rusz do słownika sięgać - "no, kurde! wole komiks!" - i znów gdzieś tam się przewijam w Twoich myślach, Karawanie. Gdzieś tam znów mnie wywołujesz do tablicy i podszczypujesz.
Akurat dziś jestem bardzo, bardzo zajęty, więc daruję sobie rozwinięcie. Jeszcze raz Cię jednak proszę, nie wkładaj mi w usta niewypowiedzianych słów, czy nie deniniuj za mnie pojęć. Ewidentnie gdzieś Ci coś przeszkadza, a nie mam naprawdę melodii dochodzić co. A jeśli już naprawdę szukasz jakiegoś dialogu, wymiany myśli, konfrontacji czy czegokolwiek, to wywołaj mnie po prostu do tablicy na forum lub pod jednym z tekstów, żebym miał przynajmniej możliwość dostrzec.
Umieszczasz gdzieś jakieś słowa. Jakieś wyimki, bez stosownego odniesienia. Do tego w środku tekstu, na który równie dobrze mogę nigdy nie trafić i nie mieć możliwości jakkolwiek się odnieść.
Troszkę to wydaje się średnie.
Pozdrawiam i bez napinki.
Canu znowu źle widać piszę, że Cię to rusza, a myśl taka była, że uważam iż patrzysz na wartość stricte literacką (takie by czytający chciał czytać, a nie gimnastykować się ze słownikiem wyrazów obcych lub pojęć filozoficznych). I ja się z takim Twoim podejściem jak najbardziej zgadzam ( jak i z uwagą Frei) , bo to w końcu paraliteracki portal. Spokojnie więc na przyszłość; gdyby mi się zdarzyło przyzywać Cię jako dobrego ducha tego forum wiedz, żem jak najlepszego zdania o Tobie i Twoich postawach ( nuta zazdrości, bo ja tak nie potrafię ;) ). Kłaniam się z szacunkiem .
W iście politycznym stylu wygładzasz nawierzchnię, ale nie brnijmy w niuanse.
Nie chcę tu niczego wywoływać, bo już mnie to ogólnie coraz bardziej mierzi i męczy.
Nie wszczynam kłótni, nie forsuję Twych postaw.
Idę spać.
Karawan a mi się ta uwaga nie podoba, ta wcześniej dopiero teraz załapałam że tam faktycznie Cana przytaczasz w nawiązaniu do komiksów i odbioru tekstu, do którego uważam, że nie trzeba słownika, bo po to ja swoje myśli przeplatan, i kontekst no sorry ale jest tak mocno zaakcentowany, że nawet jak ktoś nie zrozumie jakiegoś słowa, zrozumie przesłanie, zrozumie pytania. A jeżeli coś jest nie jasne ja mogę z chęcią przybliżyć. Dlatego tu ciut takie lekkie czepialstwo, bo uważam że trudniejsza czasami bywa proza poetycka co gorzej nie masz słownika. Hmm tzn na to odczytałam tak jak jemu mógł się spodobać tekst, skoro ktoś inny bo nie sam Can, stwierdził, że momentami trudny język pojęcia, a ty dołączyłeś do tego słownik. Tzn wiem co chciałeś tym uzyskać i to mi się tylko nie spodobało. Tym bardziej że niedokońca się zgadzam i nie chciałabym wdawać się tutaj w zbędną polimike.
Ale jak mogę prosić, tnijmy tu to, bo nie ma sensu i gdzieś dalej to ciągnąć, i rozdrażniać.
"żebym miał przynajmniej możliwość dostrzec"
Moze wlasnie nie miales dostrzec (wtedy by nie trza na wyzyny dyplomacji wejsc, by odkrecac) ;)
To się nazywa zawoalowana zlosliwosc, ostatnio na czasie
Sorks, Kal, za wtręt.
Ritha tu bardziej chodziło o posłużenie się nim w moją stronę, raczej tak to odbieram tzn nie tyle w Cana, tyle w mój styl. Ale po głowie ja i on dostał zarazem.
Ofkors, ale miał nieskonczona liczbę metafor, ktora mozna uzyć, by zarzucic coś Autorowi/tekstowi.
Wybrał taką, więc... :)
Nie drażmy (nie umiem sie po prostu gryźć w jęzor:))
Pozdrawiam
Dobra, z obowiązku kogoś, kto dosyć intensywnie studiował różne mechanizmy - nie dlatego, żeby go jakoś bardzo zajmowały, ale dlatego, że chcąc nie chcąc im podlega (i tak samo interesowałem się polityką nie dlatego, że mnie to jakoś bardzo zajmowało, ale dlatego, że czy ktoś tego chce czy nie chce - polityka interesuje sie nim. I teraz albo interesujesz się polityką i rządzi Tobą ten kogo nie chcesz lub ten, kogo chcesz - lub nie interesujesz się polityką i wtedy zawsze władcą będzie ktoś, kogo nie chcesz. Ja wolałem poznać wroga), no, z obowiązku tego kogoś, jakiś elaborat szarpanych zdań i różnych myśli. Dziś w sumie mam to wszystko w dupie i nie wiem kiedy to minie, ale chuj, coś tam wiem coś tam myślałem, napiszę.
1. Raj na Ziemi. Podstawowy problem wszystkich systemów, wszystkich jakichś pięknoduchów czy wodzów narodu; a gdy człowiek chce budować Raj na Ziemi, zawsze wyjdzie mu Piekło, debilne, okrutne, chujowe, różne, ale zawsze ostatecznie jakies Piekło, w miejsce którego będzie budował inny Raj, który znów się zmieni w Piekło i rozleci etc. etc.
Kiedyś był taki okres, od tak zwanego "oświecenia", zwany, celem zdyskredytowania tego okresu, "średniowieczem". Utrzymał się w chuj czasu. Wtedy nikt nie chciał budować Raju na Ziemi, wtedy chciano zbudować system, który ma doprowadzic maksymalną ilość osób do Raju po Ziemi. Więc nikt nie polemizował z tym, że częścią życia, normalną, jest cierpienie, śmierć, ból, glód, ciężka robota, i jakoś to się mogło długo trzymać, bo było zgodne z tym, czym jest życie + zaspokajało nadzieję na to, że 'bedzie lepiej', zaspokojało ją w transcendencji.
Ale i pisano jakieś 'Utopie", jakieś różne trójpodziały władzy wymyślano, republiki pierdolniki, zachłyśnięcie antykiem ("demokracja", czyli system z góry na dół zjeżdżany przez wszystckih starożytnych, którzy mieli mózg), różne takie systemy, który miały sprawić, że na Ziemi bydzie Raj.
I ofc chuj z tego. I to chuj z tego trwa i będzie trwać ofc.
Rewolucja francuska, pierwsze takie główne 'jeb ciul chuj wyrżnąć wszystkich zbudujemy niebo bedzie zajebiście'. Owa rewolucja miała miejsce w kraju, gdzie ja bym szukał początków tak zwanego "faszyzmu". Mało kto wgl wie o co chodzi w tym terminie, a nie chodzi w nim o nic konkertnego. Jedynym konkretnym założeniem "faszyzmu" jest teza "państwo=Bóg". No, a we francji wówczas absolutyzm oświecony, 'państwo to ja", cuda na kiju.
Wybili kupę ludzi, samych siebie, burdel na kółkach, wiosny ludów chuje muje, Napoleon wszystko za ryj Napoleon padł, cesarze nie cesarze, z których każdy buduje wieczny porządek bo sam jest Bogiem, do tego "filozofia' Hegla, że naród niemiecki jest boskim narodem, Hegla słuchają różne Mickiewicze, i jeb ciul chuj Polska mesjaszem narodów etc. etc.
Wciąz jedno pierdolenie: my tu prawda zrobimu idealny system i bydzie dobrze ludzie sie bedo kochać mleko miód piniondze. i oczywiście chuj z tego wychodzi. Koniec pańszczyzny "bo bedzie wtedy dobrze wolność". I efekt pierdyliony ludzi w fabrykach za głodowe pensje. Do tego przyhcodzi Marks "weźta zabijta wszystkich bierta im hajs i bedzie raj na ziemi", Bakunin "chuj w ogole żadnej władzy i bydzie raj na ziemi', nieśmiało Kościoł Katolicki "weźta się nauczta roboty i bedzie wam jako-tako", Hitler "chuj żydy winne wszyscy winni zabić wszystkich bydzie raj na ziemi". Jakie idee gdzie zwyciężają wiadomo.
I jest raj na ziemi? ano nie ma. Chuj.
Hiter przrgywa, Stalin wygrywa budując raj na ziemi wiadomo jaki, a przed nim był Lenin, a obok Lenina Trocki, i ów Trocki nie wnikając już we wszystkie przekształcenia i nazwiska ma następców i następców następców etc. etc.
I z racji tego Trockieo mamy tak, że trzeba wejść do wszystkich instytucji przejąć szkoły kościoły wszystko i wpoić idee i będzie raj na ziemi. Jakie idee? "pierdolta sie po kątach nie ma płci ćpajta bądź kim chcesz życie jest ostrygą wszystko wolno nic ne trzeba róbta co chceta kto nie z nami ten rasista "homofob", jakies inne fabrykowane słowa nie mające związku z rzeczywistością itd. itd.; i jak się każdy będzie ruchał ile wlezie ("rew. seksulana"), skrobał ile wlezie, balował ile wlezie, wszyscy równi wszyscy tacy sami, multikulti chuje muje, jak się wszystkim zakaże mówić że to zły pomysł to będzie co? - to będzie, kurwa, raj na ziemi".
I tego raju na ziemi oczywiście nie będzie, bo nie może być raju na ziemi. Będzie jakieś nowe piekło budowane przez kolejnych budujących raj na ziemi. Potem kolejne, kolejne itd. Jako że pomysły na te raje coraz głupsze, to pewnie i kolejne piekła będą się pojawiać coraz szybciej.
2. elementy obecnego raju na ziemi. Karl Popper i ideologia 'społeczeństwa otwartego", wedle której wszystkie kultury są sobie równe, powinny żyć obok siebie i będzie raj na ziemi, wszyscy się będa kochać i szanować, a kto przeciw ten chuj faszysta, cokolwiek to 'faszysta' znaczy, bo dziś nie znaczy to nic więcej ponad "gupi jesteś śmierdzi ci z ryja'. Ów Popper ma takiego ucznia, George Soros, ów uczeń na spekulacji dorabia się miliardów, zakłada fundacje o dość oczywistej nazwie "open society". Pod nią podlega pierdylion innych, w tym polskie ("fundacja batorego" np.). I te fundacje za gruby hajs mają krzewić idee multikulti, a i też pierdolta się z kim chceta , gejowanie jest zajebiste i zdrowe etc. etc., jak wyzej pisałem. Gruby hajs + opanowanie miejsc w instytucjach polityki (UE np.), ale przede wszystkim uniwersytetów i mediów; fejsbuki jutuby itd. mówią ludziom, co myśleć, więc wejdziemy do fejsbuków jutubów etc. i będziemy mówić, że multikulti wszyscy równi wolność itd. , a jak ktoś powie, że to głupie, to jest rasista faszysta i se wymyślimy jeszcze jakieś inne "-ista". Zwyczajne sterowanie tłumem, nic więcej.
3. hippisi, wolność pierdolenie - tu moja ulubiona anegdota. Otóż hippisi się zachwycai LSD. A tym lsd, co wyszło po latach, szprycowało ich fbi żeby sprawdzić, na ile może być to pomocne przy przesłuchaniach; hipisi brali i zachwyceni leżeli nacpani wymyślając se jakąś wolnośc, jakieś bramy percepcji, a tu chuj, zwykłe marionetki, jak każdy czlonek każdego ruchu budującego raj na ziemi.
4. nie ma czegoś takiego, jak "świat bez religii". Ten pomysł jest pomysłem obecnych budowniczych raju na ziemi, a chodzi w nim nie o świat bez religii, a swiat bez kościoła katolickiego, ewentualnie islamu (ale tu to się już raczej boją powiedzieć; a KK nic nie zrobi, to można pluć). Zawsze jest jakaś religia, jakiś bóg, tj jakieś odwołanie się do czegoś wyższego; tym czymś wyższym może być JEzus, może być Allah i wtedy się to jako-tako trzyma, bo jest to coś "poza człowieiem par excellance". Ale bogiem może być i cesarz czy faraon (w czasach silnego pogaństwa to przejdzie, w czasach obecnego neopogaństwa ni chuja, choć niektóre 'autorytety' bywają tak traktowane, jakiś Hawking np. czy inny Einstein), bogiem może być państwo wielokulturowe, jakaś "deklaracja praw człowiekia" może być dekalogiem, w który się tak samo wierzy, ergo tak samo się uznaje, że ci, którzy spisali te słynne "prawa człowieka" to jacyś bogowie; bogiem może być jakaś konstytucja (to dziś w Pl dla niektórych). Bogiem może być instagram, fejsbuk, religijnym nakazem pierdolenie po kątach, walka o postęp, czy, kurwa, opowi.pl. Cokolwiek, jakikolwiek azymtut, wyznacznik wzgledem którego się motywuje swoje cele, ustala poczucie własnej wartości itd. Zawsze jest jakaś wiara i jej otoczka, zachowania, rytuały, przekonania, które można nazwać "religią". Może być ta religia albo transcendentna, i wtedy nie jebnie, a przynajmniej nie musi - a może to być wiara w siebie, w system, w wolność, w kogoś, w ideały ludzkie, innymi słowy w coś z tego świata, i wówczas jebnąć musi i jebnie.
Tu mi chodziło, czy realne byłoby wyeliminowanie Religi, bo wiara musi być jak napisałeś w cokolwiek. Czy realne jest by wiara konkretnie w boga obojętnie jakiego nie służyła do.manipulacji i budowania pseudo czegoś, co z Bogiem nie ma nic wspólnego. W sumie jest realne przeniosą to na wiarę w cokolwiek innego ...i zrobią to samo z bogiem czy bez boga, wiadomo że najłatwiej z pseudobogiem - ok dziękuję jedno pytanie na które jeszcze nie miałam mocnej odpowiedzi u siebie, ale to przez to że tu nie chodzi o religie boga, tylko manipulowanie wiara ideałami nadziejami...nie no Rubio...weź mnie z tego świata!!
kalaallisut, to, do czego miałaby służyć religia to nie jest problem religii jako takiej. Religia jest narzędziem. Może być narzędziem prowadzącym do tak czy inaczej rozumianego "Boga", może być narzędziem wycierającym sobie tym bogiem mordę celem sterowania ludźmi dla interesów "szych" (kapłanów, imamów, rabinów, popów itp. To ostatnie przede wszystkim, nikt tak nie przejął żadnego Kościoła, jak KGB Cerkiew Prawosławną); nawiasem mówiąc u Dantego, a i w Biblii jest ten motyw, że w Piekle będą przede wsystkim kapłani, którzy wykorzystywali religię do swoich celów. Tak czy siak, nie dość, że myśl o wyeliminowaniu tego narzędzia to myśl z kręgu "co by tu żeby zbudować raj na ziemi", czyli taka myśl, że ja się w takie myśli nie bawię, to jeszcze, przede wszystkim - wyeliminowanie narzędzi nie srpawi wyeliminowania ludzi. A ludzie są jacy są, i zawsze będą tacy, którzy będą chcieli sterować innymi dla własnych celów. Nie w taki sposób, to w inny. Zresztą, piszesz coś takiego mniej więcej.
no, obecnie 'bogiem' jest jakaś demokracja, wolność, prawa człowieka, "heretykiem" jak ktoś mówi, że nie wiem, seks po ślubie, geje nie sa zdrowi, wiadomo, o co chodzi. Tylko dziś zamiast "heretyk" mamy "rasista", "ksenofob", coś tam; a zamiast tak zwanego palenia na stosie mamy różne formy ostracyzmu, wykluczenia, terroru psychicznego (wyzywać jak najżarliwiej od rasistów np. zmieszać z gównem). Ale mechanizm ten sam, wciąż i wciąż i wciąz to samo. Nihil novi sub sole.
dobra. Tytułem ogólnego końca jeszcze napiszę tyle, że dziś już mnie to wszystko właściwie nie obchodzi. Nie wiem, czy mi się kiedyś odmieni, ale obecnie... takie tam pierdoły. Się podzieliłem, skoro kiedyś coś czytałem, czegoś słuchałem, cos wiem.
no, pozdro
Wracam po ciężkiej nocy ... Oznajmić, że jestem tylko człowiekiem. Potrzebuję wierzyć, że istnieje Bóg, że jest życie po śmierci, podtrzymuje że tylko wiara w życie pozagrobowe, nam je zapewnia. Wierzę, że siłą wiary jesteśmy stwarzać pewne "byty", tym samym w jakiś sposób jesteśmy na wzór/podobieństwo boże stworzeni.
Tylko dlaczego człowiek tylko tworzy piekło?
I jeszcze taka myśl, gdyby ta wiarę w siebie w ludzi, jakoś zmotywowac i od dołu wprowadzić w rodzinach edukację krytycznego, myślenia, zachęcania by dziecko szukało innych źródeł i poszerzyszylo wiedzę o dane zagadnienie i za to w jakiś sposób było wynagradzane?czy jest szansa jakby się pojawiła taka grupka ludzi by uruchomić Inicjatywę Obywatelską? Czy nie powstałby w końcu drobne szczeliny w murze systemu, który gdzieś tam zacząłby przeciekać i kruszyć się, czy jest szansa od takiego strumyczka rozwalić i czy w końcu by ruszyli w dobrym kierunku, plus utworzyć kanały na YT, itd, czy nawet przez FB szukać ludzi podjecia do tego typu inicjatyw?
"Manifest komunistyczny" pierwotnie nosił tytuł "komunistyczne wyznanie wiary" i był napisany w formie katechizmu. Bodaj Engels powiedział Marksowi, że to za grubo, i wydali jako "manifest". ale to dobrze obrazuje podejście wszystkich budowniczych raju na ziemi.
do jutra jeszcze będę, to jak mi się coś przypomni skojarzy wpadnie do głowy, to dopiszę. O, jeszcze może wkleję link do cytatów (wiadomo, wiki, niektóre takie se, niektóre powyrywane z kontekstu, ale zawsze) z mojego chyba ulubionego mysliciela politycznego https://pl.wikiquote.org/wiki/Nicol%C3%A1s_G%C3%B3mez_D%C3%A1vila
rubio Błądzić jest rzeczą ludzką, kłamać demokratyczną. - idę spać!!
Demokrata drętwieje z przerażenia, gdy dowiaduje się o niezwykłej koalicji, która mu zagraża; gdy odkrywa, że klasyczność Sofoklesa sprzymierzyła się z romantyzmem Kierkegaarda, aby go potępić; gdy widzi, iż przy tym przedsięwzięciu biskupia pompa Bousseta paktuje z dionizyjskim ateizmemNietzschego
;)
Neurotyk, słuchamy raczej. Ale wyrosłem z ogólnie pojętego Korwinizmu jakiś czas temu. Ja generalnie jestem po tej stronie, której najbliżej do idei reakcyjnych (taka droga od punko-anarchizmów przez minarchizmy w reakcjonizm) Obecnie - tej jest najbliżej; trochę tej, trochę RN. No i abstrahując, tak, świetne; czego by o nim nie mówić, oratorski dryg posiada w takim stopniu, ze głowa mała.
Komentarze (52)
Tekst doceniam przez pryzmat estetyki zapisu, poprowadzenia i ogólnego, przyjemnego wrażenia, płynącego z lektury. Natomiast nie czuję przyjemności w epatowaniu swym politycznym zdaniem.
Posłucham, poczytam, pomyślę, ale tylko z tylnego rzędu.
Gawędy tego typu nie są dla mnie, Kall
Pozdrawiam
5
Być może te akuratnie wolne dni trochę ruszą temat wobec czytelników i będzie więcej odniesień wybiórczych osobowosciowo, bo na razie nie stykło.
Twgl. to chyba zdajesz sobie sprawę, że operowanie nazbyt wyszukanymi pojęciami jest niegodziwą przeszłością i lepiej zrozumiały jest język oraz stylistyka szerokich mas społecznych... :) Pozdrawiam
Czyli jednak jest chęć rozmowy! Może nie ze wszystkimi i o wszystkim ale jednak...
I uważam, ze warto, bo każda rozmowa, jak każdy przyjaciel, ubogaca nas swoim myśleniem odmiennym od naszego. To, że temat ogromny i implikacje zeń wynikające jeszcze większe nie jest niczym dziwnym. Tacy jesteśmy my-ludzie (a przynajmniej ta część, która próbuje myśleć samodzielnie). To, że w większości przypadków nasze rozważania dochodzą do muru beznadziei też niczym nadzwyczajnym nie jest - wszak z założenia jesteśmy śmiertelni i od któregoś momentu owe fatum ciąży nam w tle niezależnie od tego w jakim słońcu sukcesu stoimy. ;)
Prawda zaś taka, że w odniesieniu do Opowi racja po Twojej stronie. Tu kwestia Canu - literackie podejście takie by czytający chciał czytać, a gdy trza co rusz do słownika sięgać - "no, kurde! wole komiks!". Jasne jak słońce. ;)). Dlategom sugerował przenieść się na Forum .
Co do słownictwa nie jest wyszukane, można wywnioskować z kontekstu, plus obok cytatów pisze ja prosto. A i tak apropos mieliśmy takiego fajnego prof na studiach co wykłady prowadził językiem stricte naukowym, inny dr od ćwiczeń spytał się kto z nas zrozumiał wykład ów prof. Oczywiście nikt;) poradził nam notować wszystkie słowa i później sprawdzać w słowniku. Ja akurat notowalam nic nie kumalam ale notowalam, ucząc się do egzaminu u tego pana jechałam ze słownikiem ... 4/5z nas oblala...było już to dawno i nie używany język zanika więc wiele słów pozapominalam. W każdym bądź razie ten Pan nie robił tego na złość, by nikt nie zrozumiał, tylko chciał zmotywowac do szukać układać i składać, zmuszał do myślenia i szukania, i poszerzania słownictwa.
Ludzie posiadali skrypty zestaw pytań itd a i tak oblewali, bo nie rozumieli tego co wykuwają na pamięć, trudne zagadnienia olewali, przerabiali te proste, chcieli tylko zdać - nie zdawali najprostszych.
"Jak dzisiejsi obywatele poradzą sobie za kilka-kilkanaście lat w podejmowaniu decyzji wyborczych? To zależy od tego, jak teraz wygląda ich edukacja" – edukacja niestety nie uczy myśleć wcale. Polega na wkuwaniu teorii i starych prawd i dat na pamięć. Nie mówi, że trzeba szukać różnych źródeł, czytać różne artykuły, różne źródła żeby sobie wyrobić w miarę obiektywny pogląd.
Piszesz „Psychologia tłumów”: „cechują go właściwości: zanik zdolności rozumowania, brak krytycyzmu, drażliwość, łatwowierność i prostota uczuć. Ulega on przemówieniom swych przywódców, którzy ciągle jedno i to samo powtarzają, stawiają nie udowodnione twierdzenia, otaczają się prestiżem i liczą na działanie zaraźliwe. Kandydat, który ujmie swój program w mgliste formuły, gdzie będzie wszystko i nic, ma zapewnione powodzenie”- tak to jest wybieramy tych którzy nam sie podonbają, własnie dlatego, że daje nam wszystko i nic ubrane w celne slogany populistyczno-propagandowe. Przeciętny człowiek nawet nie zdaje sobie sprawy na co głosuje, mało tego zapytany będzie twierdził że ten kandydat jest najlepszy jego zdaniem. Niestety jego zdanie jest oparte na propagandzie i wciskaniu kitu.
Piszesz "Nie mając innych ideałów, prócz pośpiesznego użycia dóbr szybko zdobytych, obywatele przestają dbać o sprawy publiczne. Wtedy sąsiedzi barbarzyńcy lub na pół barbarzyńcy, posiadający małe potrzeby, ale silny ideał, napływają do owego zbyt cywilizowanego państwa, zalewają je, a następnie tworzą nową cywilizację z gruzów tej, którą zniszczyli”. " – tak zginął Rzym i tak moim zdaniem zginie Europa a przynajmniej jej zachodnia część, bo we wschodniej na szczęście zachował sie jeszcze instynkt samozachowawczy.
Akurat dziś jestem bardzo, bardzo zajęty, więc daruję sobie rozwinięcie. Jeszcze raz Cię jednak proszę, nie wkładaj mi w usta niewypowiedzianych słów, czy nie deniniuj za mnie pojęć. Ewidentnie gdzieś Ci coś przeszkadza, a nie mam naprawdę melodii dochodzić co. A jeśli już naprawdę szukasz jakiegoś dialogu, wymiany myśli, konfrontacji czy czegokolwiek, to wywołaj mnie po prostu do tablicy na forum lub pod jednym z tekstów, żebym miał przynajmniej możliwość dostrzec.
Umieszczasz gdzieś jakieś słowa. Jakieś wyimki, bez stosownego odniesienia. Do tego w środku tekstu, na który równie dobrze mogę nigdy nie trafić i nie mieć możliwości jakkolwiek się odnieść.
Troszkę to wydaje się średnie.
Pozdrawiam i bez napinki.
Nie chcę tu niczego wywoływać, bo już mnie to ogólnie coraz bardziej mierzi i męczy.
Nie wszczynam kłótni, nie forsuję Twych postaw.
Idę spać.
Ale jak mogę prosić, tnijmy tu to, bo nie ma sensu i gdzieś dalej to ciągnąć, i rozdrażniać.
Moze wlasnie nie miales dostrzec (wtedy by nie trza na wyzyny dyplomacji wejsc, by odkrecac) ;)
To się nazywa zawoalowana zlosliwosc, ostatnio na czasie
Sorks, Kal, za wtręt.
Wybrał taką, więc... :)
Nie drażmy (nie umiem sie po prostu gryźć w jęzor:))
Pozdrawiam
1. Raj na Ziemi. Podstawowy problem wszystkich systemów, wszystkich jakichś pięknoduchów czy wodzów narodu; a gdy człowiek chce budować Raj na Ziemi, zawsze wyjdzie mu Piekło, debilne, okrutne, chujowe, różne, ale zawsze ostatecznie jakies Piekło, w miejsce którego będzie budował inny Raj, który znów się zmieni w Piekło i rozleci etc. etc.
Kiedyś był taki okres, od tak zwanego "oświecenia", zwany, celem zdyskredytowania tego okresu, "średniowieczem". Utrzymał się w chuj czasu. Wtedy nikt nie chciał budować Raju na Ziemi, wtedy chciano zbudować system, który ma doprowadzic maksymalną ilość osób do Raju po Ziemi. Więc nikt nie polemizował z tym, że częścią życia, normalną, jest cierpienie, śmierć, ból, glód, ciężka robota, i jakoś to się mogło długo trzymać, bo było zgodne z tym, czym jest życie + zaspokajało nadzieję na to, że 'bedzie lepiej', zaspokojało ją w transcendencji.
Ale i pisano jakieś 'Utopie", jakieś różne trójpodziały władzy wymyślano, republiki pierdolniki, zachłyśnięcie antykiem ("demokracja", czyli system z góry na dół zjeżdżany przez wszystckih starożytnych, którzy mieli mózg), różne takie systemy, który miały sprawić, że na Ziemi bydzie Raj.
I ofc chuj z tego. I to chuj z tego trwa i będzie trwać ofc.
Rewolucja francuska, pierwsze takie główne 'jeb ciul chuj wyrżnąć wszystkich zbudujemy niebo bedzie zajebiście'. Owa rewolucja miała miejsce w kraju, gdzie ja bym szukał początków tak zwanego "faszyzmu". Mało kto wgl wie o co chodzi w tym terminie, a nie chodzi w nim o nic konkertnego. Jedynym konkretnym założeniem "faszyzmu" jest teza "państwo=Bóg". No, a we francji wówczas absolutyzm oświecony, 'państwo to ja", cuda na kiju.
Wybili kupę ludzi, samych siebie, burdel na kółkach, wiosny ludów chuje muje, Napoleon wszystko za ryj Napoleon padł, cesarze nie cesarze, z których każdy buduje wieczny porządek bo sam jest Bogiem, do tego "filozofia' Hegla, że naród niemiecki jest boskim narodem, Hegla słuchają różne Mickiewicze, i jeb ciul chuj Polska mesjaszem narodów etc. etc.
Wciąz jedno pierdolenie: my tu prawda zrobimu idealny system i bydzie dobrze ludzie sie bedo kochać mleko miód piniondze. i oczywiście chuj z tego wychodzi. Koniec pańszczyzny "bo bedzie wtedy dobrze wolność". I efekt pierdyliony ludzi w fabrykach za głodowe pensje. Do tego przyhcodzi Marks "weźta zabijta wszystkich bierta im hajs i bedzie raj na ziemi", Bakunin "chuj w ogole żadnej władzy i bydzie raj na ziemi', nieśmiało Kościoł Katolicki "weźta się nauczta roboty i bedzie wam jako-tako", Hitler "chuj żydy winne wszyscy winni zabić wszystkich bydzie raj na ziemi". Jakie idee gdzie zwyciężają wiadomo.
I jest raj na ziemi? ano nie ma. Chuj.
Hiter przrgywa, Stalin wygrywa budując raj na ziemi wiadomo jaki, a przed nim był Lenin, a obok Lenina Trocki, i ów Trocki nie wnikając już we wszystkie przekształcenia i nazwiska ma następców i następców następców etc. etc.
I z racji tego Trockieo mamy tak, że trzeba wejść do wszystkich instytucji przejąć szkoły kościoły wszystko i wpoić idee i będzie raj na ziemi. Jakie idee? "pierdolta sie po kątach nie ma płci ćpajta bądź kim chcesz życie jest ostrygą wszystko wolno nic ne trzeba róbta co chceta kto nie z nami ten rasista "homofob", jakies inne fabrykowane słowa nie mające związku z rzeczywistością itd. itd.; i jak się każdy będzie ruchał ile wlezie ("rew. seksulana"), skrobał ile wlezie, balował ile wlezie, wszyscy równi wszyscy tacy sami, multikulti chuje muje, jak się wszystkim zakaże mówić że to zły pomysł to będzie co? - to będzie, kurwa, raj na ziemi".
I tego raju na ziemi oczywiście nie będzie, bo nie może być raju na ziemi. Będzie jakieś nowe piekło budowane przez kolejnych budujących raj na ziemi. Potem kolejne, kolejne itd. Jako że pomysły na te raje coraz głupsze, to pewnie i kolejne piekła będą się pojawiać coraz szybciej.
Uwielbiam Cię!!! - dziękuję że dodałeś złote trafne myśli przyziemnym językiem, jakby kto tekstu nieskumał :))
A tak poważnie... To chyba się rozsypię.
3. hippisi, wolność pierdolenie - tu moja ulubiona anegdota. Otóż hippisi się zachwycai LSD. A tym lsd, co wyszło po latach, szprycowało ich fbi żeby sprawdzić, na ile może być to pomocne przy przesłuchaniach; hipisi brali i zachwyceni leżeli nacpani wymyślając se jakąś wolnośc, jakieś bramy percepcji, a tu chuj, zwykłe marionetki, jak każdy czlonek każdego ruchu budującego raj na ziemi.
no, pozdro
Tylko dlaczego człowiek tylko tworzy piekło?
Czy z natury w końcu jest dobry czy zły?
Czy ewolucja moralna jest możliwa?
Dziś się nie rozpiszę, ale wrócę jeszcze.
Demokrata drętwieje z przerażenia, gdy dowiaduje się o niezwykłej koalicji, która mu zagraża; gdy odkrywa, że klasyczność Sofoklesa sprzymierzyła się z romantyzmem Kierkegaarda, aby go potępić; gdy widzi, iż przy tym przedsięwzięciu biskupia pompa Bousseta paktuje z dionizyjskim ateizmemNietzschego
;)
Napisz komentarz
Zaloguj się, aby mieć możliwość komentowania