dowód na istnienie boga
Argument klerykałowy:
- Istnieje bo tak naPISali “napruci i naćpani” w Sadze rodu Dawida zw. też Biblią.
Jest to pismo święte to nie kłamie.
Argument ateuszowy:
- W Sadze jest naPISane, że Ziemia jako pierworodna z ciał niebieskich jest adorowana przez te ciała. I tak wielkie Słońce krąży nad nią tam i z powrotem by ją ogrzać
i oświetlić.
To obalił, na wniosek Kopernika kanonika, Karol W. były papamobile.
I tak okazało się, że napruci i naćpani nałgali.
To dowodzi, że Saga kłamie a tym samym boga nie ma.
Na to klerykałowie:
Wy ateuszowie jesteście ruskie onuce, zamordowaliście Popiełuszkę i Jezusa i cały czas tylko łżecie jak bure suki. Bóg jest i tak, bo jest.
Czy bez boga byłby taki piękny świat że kwiatom chce się wojować z kamieniami aby pod boskim słońcem “kopulować” z motylami.
Glajnka, a jakiś rzeczowy argument? - spieldaraj…
Podsumowanie:
- Kończymy spacer, podwieczorek, raz, raz raz.
Proszę Andzi zawiązać kaftanik, bo znowu na trok nadepnie.
Komentarze (19)
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢸⣿⡛⠛⠷⣶⣤⡀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣿⡇⠀⠀⠀⠙⠻⣷⣄⡀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢠⣾⠟⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠈⣹⣿⣆⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣿⡇⠀⠀⠀⠀⠀⣠⡴⠞⠉⠈⠻⣷⡀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣀⣤⣿⡧⠤⠤⠶⠖⠋⠉⠀⠀⠀⠀⠀⢹⣷⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣠⣾⠟⠉⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣰⣿⣦⣄⡀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣾⠟⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣀⣴⠞⠉⠀⠉⠙⠻⣶⡄⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢸⣿⠀⠀⠀⣀⣀⣀⠀⠀⠀⠀⢀⣠⡴⠞⠉⠀⢀⣀⣀⣀⠀⠀⠘⣿⡄⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢈⣿⣆⣴⠟⠉⠉⠉⠛⢶⡖⠛⠉⠁⠀⠀⢠⡾⠋⠉⠈⠉⠻⣦⣰⣿⣀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣤⣾⠟⠋⡿⠁⢀⣾⣿⣷⣄⠈⢿⡀⠀⠀⠀⢠⡟⠀⢠⣾⣿⣷⡄⠘⣿⠉⠛⢿⣦⡀⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⢠⣿⠏⠀⠀⢸⡇⠀⢸⣿⣿⣿⣿⠀⢸⡇⠀⠀⠀⢸⡇⠀⣿⣿⣿⣿⣧⠀⢹⡇⠀⠀⠙⣿⡆⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⢸⡏⠀⠀⠀⠘⣧⠀⠘⣿⣿⣿⡟⠀⣸⠇⠀⣀⣤⢾⣇⠀⠹⣿⣿⣿⠇⠀⣾⠁⠀⠀⠀⢸⣿⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀⢸⣷⠀⠀⠀⠀⠹⣧⡀⠈⠉⠁⢀⣴⠿⠞⠋⠉⠀⠀⠻⣦⡀⠈⠉⠁⣠⡾⠃⠀⠀⠀⠀⣾⡏⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⢀⣠⣶⠿⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠉⠙⠛⠒⠛⠋⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠈⠙⠛⠚⠛⠉⠀⠀⠀⠀⢀⡼⠿⢷⣦⣄⠀⠀
⠀⣠⡿⠋⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢸⣟⠛⠛⠒⠶⠶⠶⠶⠶⠶⠶⠖⠚⠛⢛⡷⠀⠀⠀⣀⡴⠋⠀⠀⠀⠈⠻⣷⡄
⢰⣿⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠙⢷⣄⡀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣠⡶⠛⢁⣠⡴⠞⠋⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠘⣿
⢸⣿⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠈⠙⠓⠶⠶⠦⠶⠶⣚⣫⡥⠶⠚⠋⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢠⣿
⠈⢿⣆⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣀⣀⣤⡤⠴⠖⠚⠛⠉⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣀⣴⡿⠃
⠀⠈⠛⣷⣦⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣶⡶⠾⠿⠟⠿⠿⠿⠶⣶⣶⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣶⠶⠿⠛⠉⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀
Co jeszcze zobaczymy w tym cyrku Tuska ?
Podoba ci się trollowanie tematu z tym debilem?!
Podejrzewam, że debilowaty szybko załapał iż temat dotyczy trudnej dla niego materii raz że pojęcie ma liche a dwa, że ktoś dołączy z przekonywującymi klerykałów argumentami więc zarzucił lepką sieć, aby temat zakrzyczeć.
Jeśli nie masz nic na temat to zamiast tu śmiecić załóż o wyborach.
Przestrzeń pod tekstem należy do komentujących.
Wypowiadających się merytirycznie. Kazde inne zapełnianie treści to:
nękanie, trollowanie, albo spamy.
Zasady są w regulaminie, jeśli zwracasz uwagęnpodeprzyj to stosownym punktem regulaminu. Swoje opieram a tym:
5. Zabronione jest tzw. nabijanie postów (zamieszczanie postów bezwartościowych), odświeżanie starych wątków wpisami nic nie wnoszącymi wartościowego do wątku."
Co wartościowego wnieśliście do wątku? To retoryczne, tylko aby wskazać bezsensowność tej wymiany niczego. Dałeś się zmanipulować prostakowi
Nie można regulować zasad obowiązujących poza konkretnym obszarze, przepisami dotyczącymi jedynie tego obszaru.
A to nie wystarczy?
"Dołączając się do dyskusji – pisz na temat"
Reasumując, odnosząc się do przedmiotowej sytuacji, należy zauważyć, że próby podporządkowania ogólnodostępnej przestrzeni komentarzy pod publikacjami woli indywidualnych użytkowników, choć zrozumiałe z perspektywy intencji autora treści, nie znajdują podstawy w obowiązującym Regulaminie serwisu.
Zgodnie z jego literalnym brzmieniem, jedynie wyodrębniona przestrzeń FORUM została objęta szczegółowymi regulacjami odnoszącymi się do tematyki i przebiegu dyskusji (vide: punkt 2.5 Regulaminu). Wobec braku analogicznych postanowień dotyczących przestrzeni komentarzy pod tekstami, zastosowanie przepisów dotyczących FORUM do innych części serwisu należałoby uznać za ultra vires, tj. wykroczenie poza zakres obowiązywania normy prawnej.
Komentarze pod publikacjami – jako integralna część funkcjonalności serwisu, dostępna dla wszystkich użytkowników – podlegają wyłącznie ogólnym zasadom określonym w punkcie 1.9 Regulaminu. Przepis ten zakazuje m.in. zamieszczania treści sprzecznych z prawem, godzących w dobre obyczaje czy naruszających dobre imię innych osób. Nie obejmuje natomiast ograniczenia zakresu wypowiedzi jedynie do treści stricte związanych z artykułem.
Co więcej, brak związku wypowiedzi z tematyką publikacji nie stanowi per se naruszenia Regulaminu, albowiem komentarze – z istoty swej – służą nie tylko do merytorycznego odniesienia się do utworu, lecz także do wyrażania emocji, skojarzeń i refleksji czytelnika, które mogą mieć charakter osobisty, luźno powiązany z treścią lub wręcz autonomiczny. Tym samym nie sposób traktować ich jako elementu „utworu”, który podlegałby ochronie pod względem spójności tematycznej.
W świetle powyższego, przestrzeń komentarzy pod publikacjami należy traktować jako otwartą dla wszystkich użytkowników serwisu, zgodnie z zasadą in dubio pro libertate, tj. w razie wątpliwości – na rzecz wolności wypowiedzi.
Z jego narracji wynika, że chciał "zrobić laskę Amerykanom", ale przeszkodził mu w tym
prezydent Duda ...
PS!
reasumując: Radek - niewyparzona gęba na którą zawsze mogą liczyć ... na Kremlu.
Mohery nie znają się na żartach, oni wszystko zaraz traktują jako atak na ich Boga. Bzdury, trochę więcej tolerancji i dystansu im trzeba. A tak po prawdzie - religia to reżim, jakaś grupa uzurpatorów narzuca masom, jak mają żyć, ale sami tak nie żyją :)
Będziecie jak myszy pod miotłą... i zatęsknicie za katolikami
Jesteś debil i karnisz sie bredniami podobnymi do kawslków jakie wklejasz.
W Polsce islamiści są od kilku wieków prymitywi. Poza tym Koran zabrania im silowo czy postępnie nawracać. Co za inteletualny prymityw.
Napisz komentarz
Zaloguj się, aby mieć możliwość komentowania