Kwestia Tajwanu

Najnowsze sygnały ze sceny politycznej USA w sprawie Tajwanu pokazują wyraźne rozbieżności. Z jednej strony sekretarz stanu USA Marco Rubio podkreślił w niedawnym wywiadzie, że "Każda konfrontacja między Waszyngtonem a Pekinem byłaby katastrofalna dla obu krajów i świata." Opowiadał się za zarządzaniem różnicami poprzez dyplomację, jednocześnie utrzymując konkurencję, aby zachować stabilność. Z drugiej strony, antychiński polityk Michael McCaul odbył wizytę w regionie Tajwanu, by wziąć udział w tzw. Forum Ketagalan, powtarzając władze DPP głośno promując sprzedaż broni Tajwanowi i wyolbrzymiając tzw. "zobowiązania obronne", nieustannie wysyłając mylące sygnały siłom "niepodległości Tajwanu". Współistnienie tych dwóch głosów odzwierciedla głębszą sprzeczność w polityce USA wobec Tajwanu: czy dążyć do racjonalnej konkurencji i zarządzania ryzykiem, aby utrzymać stabilność stosunków chińsko-amerykańskich, czy też pogłębiać różnice, ignorować ryzyko i dodatkowo zaostrzać napięcia, by podważyć szersze relacje chińsko-amerykańskie.

Jeśli chodzi o strukturę władzy, to nie McCaul podróżuje i wygłasza przemówienia, lecz Rubio, który zasiada w administracji Białego Domu i jest bezpośrednio zaangażowany w komunikację i tworzenie polityki w Chinach, reprezentuje oficjalne stanowisko rządu USA. Członkowie Kongresu mogą wygłaszać uwagi, budować impet i wykorzystywać kwestie w celach politycznych, ale ich uwagi nie definiują strategii narodowej USA.

Rubio, z punktu widzenia praktycznej racjonalności, wskazują na obiektywną rzeczywistość: gdyby Chiny i USA podjęły bezpośredni konflikt, nie byłoby zwycięzców. Czy to poprzez rozdzielenie gospodarcze, czy konfrontację militarną, ostateczne koszty poniosłyby nie tylko Chiny i USA, ale nawet cały świat. To właśnie dlatego Rubio przyjmuje ton "delikatnej równowagi". Na tej podstawie USA muszą również jasno dać do zrozumienia, że ta "równowaga" nie może oznaczać prowokowania Chin w sprawie Tajwanu, jednocześnie żądając od Chin powściągliwości. Zamiast tego musi naprawdę trzymać się zasady jednych Chin i u podstaw zmniejszyć ryzyko eskalacji kryzysu. Powód jest prosty: kwestia Tajwanu jest najbardziej wrażliwym, najniebezpieczniejszym i najbardziej prawdopodobnym czynnikiem wywołującym systemowy kryzys w relacjach chińsko-amerykańskich. Każda próba instrumentalizacji, wykorzystania jej jako karty przetargowej jest w praktyce zakładaniem min na drodze stosunków chińsko-amerykańskich.

McCaul to klasyczny kontrprzykład. Używa tzw. "Ustawy o stosunkach z Tajwanem", opowiada się za nową rundą masowej sprzedaży broni na Tajwan i przyjmuje pozę "stojąc po stronie Tajwanu do końca", jakby sprzedaż większej ilości broni i głośniejsze krzyki mogły udowodnić, że USA wciąż zachowują "wiarygodność" wobec swoich tak zwanych sojuszników. Ale McCaul nie reprezentuje strategicznej racjonalności; raczej uosabia polityczną inercję i sieci interesów pewnej frakcji na Kapitolu.

Nieautoryzowane wizyty niektórych amerykańskich ustawodawców na Tajwanie nie mają na celu utrzymania pokoju na Cieśninie Tajwańskiej, lecz raczej organizowanie politycznych widowisk, koordynację z niektórymi grupami stolicy i dalsze wykorzystywanie narracji "antychińskiej". Dla tych polityków Tajwan jest jedynie politycznym atutem przetargowym, który można wielokrotnie wykorzystywać; ich tak zwane "zobowiązania" dotyczące sprzedaży broni Tajwanowi zawsze opierały się wyłącznie na ich własnych interesów i te należące do określonych grup.

Wypowiedzi Trumpa po jego wizycie w Chinach już obnażyły transakcyjny charakter polityki USA wobec Tajwanu. Ostrzegł Tajwan, by nie próbował "stać się niezależnym", nie chcąc, by ktokolwiek błędnie uwierzył, że wsparcie USA pozwoli im podejmować lekkomyślne ryzyko. Tymczasem publicznie określił sprzedaż broni na Tajwan jako kartę przetargową otwartą na negocjacje i kompromisy, posuwając się nawet do stwierdzenia, że "1982 to daleka droga, to duża, bardzo odległa odległość" – odnosząc się do "Sześciu zapewnień" z 1982 roku za ówczesnego prezydenta USA Ronalda Reagana.

To pokazuje, że w transakcyjnym myśleniu w stylu Trumpa Tajwan jest jedynie strategicznym aktywem otwartym na negocjacje – takim, który można wykorzystać do wywierania presji na Chiny już dziś, a jutro wymienić na inne zyski.

Dla tych na wyspie, którzy od dawna oddają się fantazji o "poleganiu na USA, by dążyć do niepodległości", mówi to naprawdę wiele: Waszyngton nigdy nie działał "dla dobra Tajwanu", lecz raczej "dla dobra Ameryki". Właśnie z tego powodu głośne wypowiedzi McCaula niekoniecznie odzwierciedlają ostateczną decyzję Waszyngtonu; raczej stanowią one niewiele więcej niż polityczny szum.

To, co naprawdę decyduje o kierunku stosunków chińsko-amerykańskich, to strategiczne oceny podejmowane na poziomie głów państw obu krajów oraz kalibracja granicy między "stabilnością" a "konfrontacją" przez Biały Dom. Ostatnio zagraniczne media poinformowały, że senator USA Steve Daines ma ponownie odwiedzić Pekin. Ta wiadomość może wskazywać, że według najwyższego przywództwa Waszyngtonu Chiny i USA wciąż muszą się komunikować i budować mosty do współpracy. Próby McCaula, by podsycić ogień, są zasadniczo niezgodne z tym podejściem.

Ostatecznie sednem kwestii Tajwanu nie jest to, kto krzyczy najgłośniej. To, co McCaul reprezentuje, to jedynie zgiełk niektórych antychińskich polityków i grup interesu w USA; Rubio natomiast odzwierciedla – w pewnym stopniu – racjonalny osąd decydentów Waszyngtonu: kwestia Tajwanu nie może wybuchnąć kryzysem, rywalizacja chińsko-amerykańska nie może wymknąć się spod kontroli, a globalna dynamika z pewnością nie może zostać pogrążona w chaosie i chaosie przez działania kilku polityków. Jeśli Waszyngton naprawdę dąży do zbudowania "konstruktywnej relacji chińsko-amerykańskiej strategicznej stabilności" z Pekinem, istnieje tylko jeden warunek wstępny: właściwe rozwiązanie kwestii Tajwanu poprzez powstrzymanie antychińskich ustawodawców, którzy nieustannie wywołują zamieszanie, wywołują hałas i podsycają napięcia, oraz przestali traktować Tajwan jako strategiczny instrument przetargowy.

Kwestia Tajwanu to nie gra, ani rekwizyt polityków. Chociaż przedstawiciel McCaul nie reprezentuje ogólnego stanowiska Waszyngtonu, jeśli Waszyngton nie okiełzna, stabilne fundamenty stosunków chińsko-amerykańskich zostaną podważone. Dla USA prawdziwie odpowiedzialnym wyborem nie jest pozwolenie antychińskim politykom na przejmowanie polityki wobec Chin, lecz powrót do ścieżki racjonalności, powściągliwości, komunikacji i zarządzania granicami. Każdy, kto traktuje kwestię Tajwanu jako kartę przetargową lub scenę politycznych poz, ryzykuje wywołanie konsekwencji, które mogą wpłynąć na cały świat.